simons, 6. Juni 2005, 15:49
Impressumsfrage Österreich:
Mich würde 'mal interessieren, ob sich "anonyme" Antville-Blogger sich aufgrund des Mediengesetzes nun impressieren.
Dazu diese Umfrage:
Ich bin anonymer Blogger.
14,3%
(3 votes)
Ich werde meine Anonymität jetzt aufgeben und ein Impressum anlegen.
85,7%
(18 votes)
Ich bleibe, was ich bin.
Total:
21 votes
am 6. Juni, 16:09 kommentierte
supatyp:
ich bin nich österreicher
ich kann da leider nich mitklicken. ich würd aber kein impressum machen, weil ein weblog ist keine website
am 6. Juni, 16:12 antwortete
tinto:
ich bin auch kein österreicher
aber meine Webseite liegt in bei denen in Österreich, is aber egal, ob das Gesetz jetzt für mich gilt, ich hab sowieso meine adresse dranstehen. (Wieso ist ein Weblog keine Webseite?)
am 6. Juni, 16:17 antwortete
supatyp:
weblog (wie hier bei antville)
ist anderer gastgeber. is nich von mir, auf mein name
bestellt die seite. die
komiker supertypen da in wien könn mich jederzeit rausschmeissen und schluss wäre. das ginge auf einer website nicht
am 6. Juni, 16:23 antwortete
tinto:
ich glaub andersrum
wird ein schuh draus: weil die Wiener nicht alle 2000 antville-Seiten immer im Auge behalten können, sind nicht die, sondern für die einzelnen Weblogbetreiber in der Verantwortung für ihre Inhalte.
Is aber für uns z.B. echt egal, weil
iim Internet steht "entscheidend ist der österreichische Wohnsitz des Betreibers."
(Woher die wissen wollen, ob jemand, der kein Impressum angibt in Österreich wohnt, keine Ahnung.)
am 6. Juni, 16:32 antwortete
supatyp:
kein argument, kollege
bis zu wieviele seiten kann man denn
immer im Auge behalten? 36? 1704? 2?
am 6. Juni, 16:38 antwortete
tinto:
eben deswegen,
spielt keine rolle wieviele. Verantwortlich ist jeder für sein Zeug selber, nicht wer die Technik zu Verfügung stellt. Würd ich vom Gefühl her sagen. Warum solln die sich kümmern, dass Sie bei sich keinen verbotenen Nazitittensaurier-Content bringen?
am 6. Juni, 17:08 antwortete
hun:
Briefkastenimpressum
Der Unterschied zwischen Web-Seite und Weblog ist: Weblog ist was Virtuelles. *Kalauer*
Gabs ja früher schon in Deutschland die Diskussion. Die, die am Meisten Schiß hatten, haben sich dann ein Impressum gezimmert.
Gibts eigentlich auch sowas wie ein Impressum in einem Postschließfach in Liechtenstein oder in der Schweiz meinzwegen?
am 6. Juni, 16:36 kommentierte
ichichich:
Ich bin in meinem Blog nur Content Manager. Admin ist ein onimöser Herr, den ich nicht kenne und mit dem ich nur per Mail kommuniziere. So ein Pech aber auch.
am 6. Juni, 17:01 antwortete
schmerles:
Anonym-manager, was könnte ich oder meine Oma (theoret.) dafür verlangen pauschal?
am 6. Juni, 16:46 kommentierte
simons:
Die Sache mit dem "Wohnsitz in Österreich" könnte sich als ein Missverständnis des ORF-Berichts herausstellen - ich habe jedenfalls im Gesetzestext keine Beschränkung darauf gefunden.
Gemeint ist womöglich nur, dass eine Site "in Österreich" betrieben wird ...
Damit sind Sie wieder stimmberechtigt, Herr Supatyp, ich berichtige den Artikel entsprechend!
am 6. Juni, 16:48 antwortete
ichichich:
Was bedeutet es, eine "Site in Österreich" zu betreiben? Wer ist Betreiber meines Weblogs?
am 6. Juni, 16:52 antwortete
tinto:
ja
das schnallen die Juristen nie, dass es im Internetz kein "in Österreich" gibt. Da soll die sich erst mal einig werden, wie die das meinen und dann nochmal Bescheid sagen.
am 6. Juni, 16:52 antwortete
supatyp:
noch gilt europa nicht ganz
was habe ich mit österreichischem mediengesetz zu tun?
am 6. Juni, 16:57 antwortete
simons:
ein Weblog auf einem "österreichischen" Server - (rot-weiß-rot-Design)
am 6. Juni, 16:59 antwortete
supatyp:
muss ich wissen im internetz
was für ne nationalität meine gastgeber haben?
am 6. Juni, 17:11 antwortete
hun:
Naja, da entsteht schon ein wie auch immer gearteter Nutzungsvertrag. Sonst kann man sich seine Postings ja genauso gute anne Backe heften.
am 6. Juni, 17:13 antwortete
simons:
@Herrn supatyp:
wahrscheinlich nicht, aber Sie müssen wissen, "wo" Sie publizieren - im Zweifel übrigens auf der ganzen Welt, wie das www. schon sagt - und das kann manchmal zu ziemlich komplizierten Rechtsfragen führen.
Wenn Sie wissen wollen wie komplex das Ganze ist, lesen Sie ein bisschen
hier weiter.
am 6. Juni, 17:14 antwortete
supatyp:
uni münster?
da klick ich nich dran. das is hier ganz inne nähe. kann ich vorbeifahren, wenn ich was wissen will
am 6. Juni, 17:21 antwortete
tinto:
1 globales Medium mit nationalen Gesetzen in Griff kriegen zu wollen ist so erfolgversprechend wie ein nasses Stück Seife zu würgen.
am 6. Juni, 17:38 antwortete
simons:
sehr plastisch ... :-)
irgendwie erinnert das an die national-globale Wirtschaftsdebatte, finden Sie nicht?
am 6. Juni, 17:41 antwortete
praschl:
jenseits aller einwände, die man gegen eine impressum-verpflichtung vorzutragen hätte, könnte man es auch anders sehen: weil ich durchaus nicht will, dass die antville-administratoren möglicherweise für meinen kram haftbar gemacht werden, sorge ich dafür, dass es mich träfe, nicht sie. was sich vermutlich auch anders lösen ließe als durch das präventive impressum. bloß: die attitude ("mir doch scheißegal, betrifft eh die admins…") kommt mir recht forsch unhöflich vor.
am 6. Juni, 17:44 antwortete
DaveKay:
hier is ganich
antville.at
am 6. Juni, 17:45 antwortete
supatyp:
ich weiss
wo Sie wohn!
am 6. Juni, 17:49 antwortete
simons:
@ Herrn praschl:
Ich meine, Anonymität bzw. unterbleibende Offenlegung einer Identität, ist nicht immer eine Frage der Höflichkeit.
Eine
Anregung zur Lektüre, und wenn Sie danach noch wollen eine alte, aber sehr praxisnahe Stellungnahme aus dem
Archiv.
am 6. Juni, 18:37 antwortete
typ.o:
hat herr praschl schon recht, aber wenn man nur so ein tagebuch schreibt im internetz drin, dann ist das nicht so verboten, glaub ich.
wenn das aber doller wird mit den pflichten, dann geh ich halt nach tuvaluau, oder wie das heißt.
am 6. Juni, 18:54 antwortete
praschl:
@simons.
über das politische und juristische habe ich nicht geurteilt. meine auffassung dazu ist recht schlicht: ein zwangsimpressum ist zwang, anonymität freie wahl, guess what I prefer. mich nervt allerdings die haltung, man könnte sich einer sache entledigen, indem man sie kaltschnäuzig zur sache eines anderen erklärt. ja, ich weiß, es sollte burschikos und witzig sein. mir geht aber auch burschikoses auf die nerven.
am 6. Juni, 18:58 antwortete
micro_robert:
Ich bin eh dafür, die ganze Bloggerei durch automatisch generierte und juristisch abgesicherte Textbausteine zu ersetzen. Dann können sich Bots gegenseitig als unnatürliche Unpersonen verklagen bis in alle Ewigkeit.
am 6. Juni, 19:06 antwortete
typ.o:
Ich bin relativ sicher, daß sich, sollte sich dieser Impressumsunfug verschärfen, fix eine technische Lösung zeigen wird. Die stabile Gesundheit der Tauschbörsen trotz kräftiger Gegner läßt hoffen.
am 6. Juni, 19:25 antwortete
simons:
@ Herrn praschl: ich habe das auch nicht als Urteil aufgefasst - meine Anmerkung sollte ebenfalls nur Anregung sein.
Ihren Ärger über die Ablage von Verantwortung kann ich verstehen.
Aber Ihre Nerven machen mir Sorgen - sagt nicht Herr supatyp immer: ist doch nur Internetz!? Oder sind das gerade Ihre Sorgen?
am 6. Juni, 19:57 antwortete
praschl:
manchmal ist mir das internet wie die dorfwirtshäuser, in die ich schon jahrzehnte nicht mehr gehe. hinter der theke steht kantel und brüllt jeden gast mit allerschärfstes willkommen taub, vor der theke steht supatyp und sagt: ach.com, kollege, ein bier oder irnzwas.
murmeltiertage, endlose loops.
am 6. Juni, 20:01 antwortete
supatyp:
aber am ende
kricht er
sie doch. und nur grade wegen der murmeltiertage davor.
am 6. Juni, 20:03 antwortete
praschl:
ich weiß. ist auch okay so.
am 6. Juni, 20:09 antwortete
kris:
:-)
am 7. Juni, 08:22 kommentierte
tobi:
und
teilentwarnung aus rechtlicher sicht.
am 7. Juni, 09:36 kommentierte
simons:
Die Sache schwappt über den Teich:
www.nicedoggie.net
