weblogkritik.

ich faende das gut.

allerdings:
muesste man beleidigt sein, wenn man nicht reviewed wuerde?
wann ist das erste weblog-casting?

Geht das?

Es ist doch keine Literatur, es ist (zumeist) non-fiktiv. Um beim Vergleich mit der Literatur zu bleiben: Bücher von Brigitte Reimann kann man rezensieren, aber ihre Tagebücher?

weblogs sind ein sich selbst belobigendes medium

deshalb muss die kritik von außen kommen. allerdings sind die, die weblogs von außen betrachten, zu oberflächlich oder sie werden irgendwann mal nach innen gezogen und dann müssen sie lobpreisen.

Wenn man ein Weblog als Gesamtwerk betrachtet, dann würde eine Kritik dieses Werks auch Sinn machen. Aber diese nach Isolierung trachtende Sicht wird einem Netzwerk nicht gerecht, huldigt vor allem einer Sehnsucht nach Ordnung. Viel attraktiver finde ich die Selbstkritik innerhalb des Gesamtverbundes, wenn die Schönheit, das Interessante, das Sehens- oder Lesenswerte gefunden und weitergesagt wird, ein eingebauter Perlentaucher sozusagen. Gerade das ist es, was ich wundervoll finde: Der eine wertvolle Satz in jenem Buch, das in seiner Gesamtheit vielleicht ja für’n Arsch ist, geht nicht verloren. Hier klappt das manchmal. Finde ich schön.

also

ich kenne mich da nicht so gut aus. aber romane oder musik entstehen ja - für mein empfinden - schon aus dem anspruch heraus, kunst sein zu wollen (oder so ähnlich). diesen anspruch haben blogs ja nicht immer. ich z.b. habe den für mein blog nicht. ich glaube, mich einer rezension zu unterziehen würde bedeuten, mich ernster zu nehmen als ich mich selbst.

kunstvorbehalt & andere einwände.

1. den einwand, dass man nur literarische oder quasiliterarische oder sonstwie künstlerische ansprüche erhebende weblogs rezensieren könne, verstehe ich nicht. es werden in zeitungen doch auch nicht nur belletristische werke besprochen, sondern auch wissenschaftliche, historische, selbsthilfe-, sportbücher besprochen. fernsehkritik bespricht auch nachrichten, samstagabendshows, cd-kritik rezensiert auch kuschelrock-anthologien usw. und weblogger selbst rezensieren alles mögliche, so sehr, dass das rezensieren und kommentieren mir oft als eines der essentials von weblogs erscheint. versteht sich ja von selbst, dass die kritik ihrem gegenstand angemessen sein muss - also zum beispiel einem link hub nicht vorwerfen wird können, dass er keine guten anekdoten zu bieten hat.

2. eine weblogkritik könnte zum beispiel die entwicklung, die geschichte, den zusammenhang eines weblogs zu rekonstruieren versuchen. wenn in der blogosphäre weblogs aufeinander reagieren, dann reagieren sie meistens auf das einzelne posting und sprechen selten über das weblog. das weblog ist aber mehr als die summe einzelner postings. es ist eine bewegung, die auf eine bestimmte weise voranschreitet, es ist eine methode, mit gegenständen umzugehen, es ist ein bestimmtes sensorium, es ist ein bestimmter flow, um einen dj-ausdruck zu verwenden, es ist eine bestimmte sprache, es ist vielleicht eine folge von brüchen und neuanfängen, es ist alles mögliche, das die einzelnen postings als surplus übersteigt. darüber ist aber selten die rede.

3. dass es keine weblogkritik gibt, könnte auch bedeuten, dass weblogs es noch nicht geschafft haben, als etwas eigenes wahr- und ernstgenommen zu werden. ist nur eine hypothese.

also herr praschl

sie kriegen von mir eine 27 für arrog.
wie gefällt ihnen das?

weblogkritik geht nicht, weil

die dinger viel vergänglicher sind als die in den o g postings heraufbeschworenen anderen gattungen. was soll irnzwo im netz oder IRL ein weblog besprochen werden, wenn die möglichkeit besteht, dass man – von dieser weblogrezension angesprochen – an den rechner hastet und das ding ist weg? mach das mal mit nem buch oder ner cd

1, 2 Gedanken zur weblogkritik...

Weblogs ein Genre? Wahrscheinlich schon, aber meines Erachtens nach sind sie eher ein Genre, das spielerisch andere vermischt. Vielleicht ist das nicht die ursprüngliche "Definition", aber sehr viele weblogs sind doch eine Mischung aus - "He ich hab da was gefunden"(weblinks)/"He, ich wollt noch was erzählen"(Kurzgeschichten)/"He, mir ist da was passiert"(Tagebuchartiges)/Bezüge und Meinungen zu Tagesaktuellem (Politik, Kultur etc.)/Poesie/Bilder - und noch einiges mehr...
Was sollte man da rezensieren?
Und - gehört zu einer guten Rezension nicht auch ein Mindestmaß an Wissen über den, dessen "Werk" man rezensiert?
Und was die Vergänglichkeit der Beiträge angeht: würde man manchmal nicht ganz anders schreiben, wenn man wüsste, dass es für die Ewigkeit ist...

Hm...

es gab mal weblogkritiker

so vor 3 jahre. ich kann die nur nicht mehr finden.

das waren zwei typen, die haben sich 5 minuten eine site angeschaut und drueber gelabert. sie hatten netdyslexia damals 9/10 punkten oder so gegeben, weil sie uns fuer punkrock gehalten haben.

Ideenklau

Ich war mal so frei, Komm.ant.ar, ursprünglich gedacht zum Abladen von Kommentaren zu Weblogs, die nicht kommentiert werden wollten, auch für Rezensionen zur Verfügung zu stellen. Nur wenn es beliebt.

warum es keine weblogkritik geben kann

weil: es würde was rezensiert, was ja gar nichts kostet. wo also der rezensent beim leser keine kaufhemmschwelle überwinden oder von einer riskanten anschaffung abraten muss

es gibt ja auch keine rezensionen vom wetter

Wie rezensiert man denn etwas sich zeitlich entwickelndes (»Der frühe Praschl gefiel mir besser«)? Macht man nur Momentaufnahmen von sagenwirmal den letzten paar Wochen? Ich kann mich nicht wirklich erinnern, mal eine Rezension von beispielsweise einer Zeitschrift gelesen zu haben, die über bestimmte Momentaufnahmen hinausging. Kann mich mal jemand aufklären? Bin da ein weltfremder Techie. (Update: Weltfremder Techie mit schlechter Rechtschreibung)

Diese Frage

hat mich wochenlang beschäftigt. Und ist nun endlich formulierungsfähig geworden. Ich denke:
Konkrete einzelne Einträge zu rezensieren ist nicht nur möglich sondern auch meistenteils erwünscht.
Dagegen: Ein Weblog in der Gesamtheit zu rezensieren ist völlig unmöglich bzw. verfehlt, denn: Was wir alle hier liefern, sind mehr oder weniger Augenblicksbefindlichkeiten. Heute so, morgen so. Mal flach, mal intellektuell. Heute warm, morgen kalt. Heute klar, morgen wirr. Ein arithmetisches Mittel verbietet sich. Wir haben es hier nicht mit Konstanten zu tun, mit einer x-Prozent-Abweichung nach hier oder dort. Vielmehr eine Aneinanderreihung einzelner Punkte, die jeglicher mathematischer Kurvenberechnung spotten. Denn was dahinter steht, sind einzelne Persönlichkeiten. Die so ziemlich alles sind, aber auf keinen Fall linear. Damit wäre jeder Versuch ein komplettes Log zu rezensieren, automatisch eine Ungerechtigkeit, weil außerstande eine Entwicklung zu verfolgen, geschweige denn abzubilden, und schon gar nicht zu antizipieren. Ganz zu schweigen von dem, was die Rezensenten überhaupt wissen können - welcher Eintrag ist der Eigenzensur zum Opfer gefallen - bevor jemand in der Gruppe der potentiellen Rezensenten überhaupt davon erfuhr?
Eine schöne Absurdität. Einzelnes läßt sich durchaus fair rezensieren. Die Gesamtheit der Einträge durchaus nicht. Mein innerer Soziologe amüsiert sich sehr. Aber das nur am Rande...

Dora Maars Weblog

Piff, paff. Weblogs sind genau so zu rezensieren wie alles andere künstlerische Getue in der zurzeitigen Realzeit. Picasso wurde in den Sechzigern wöchentlich in den Klatschspalten so blöde rezensiert wie heute Charles und Camilla in "Frau im Spiegel". Wenn morgen irgendetwas übrig bleibt von den Blogs, wird es so rezensiert werden, wie das, was von Picasso übrig blieb, heute rezensiert wird. Abseits vom alltäglichen Klatsch. Hart und herzlich. Einiges wird redundant werden, wie Picasso und sein Schwanz, die mittlerweile vollständig verwest sein müssten.

Übrig bleibt, was sich von alltäglichen Eitel- und Notwendigkeiten abschält. Das indes bleibt am Stück und wird sich als jenseits von minütlichen Befindlichkeiten rezensierbar erweisen. Wie das Worterbe Adornos, dieser klebrige Teig, der längst graue Farbe annimmt von allen Deutungswalkern, die es seit seinem Ableben kneten.

Picasso war ein Womanizer mit alles pros und cons. Während er Dora Maar scheiße behandelte, malte er Guernica. Ein Gemälde, das besteht, obwohl er gleichzeitig als Mensch die Menschin scheiße behandelte. Ein Gemälde das besteht gegen den Menschen, der Scheiße war. Ein Gemälde, das Dora damals nicht sah als Nebenprodukt der Scheiße, die ihr gleichzeitig zuteil wurde.

Und letztlich war Guernica ein Dorf, in dem Menschen starben. Und während des Rosenkrieges eines exilspanischen Malers namens Pablo Ruiz und einer Fotografin namens Dora entstand ein Bild darüber, dessen Entstehung die Fotografin fotografisch dokumentierte. Was muss heute rezensiert werden? Die Bohème von Pablo, Dora und der ihrzeitigen Moral? Oder ein zerstörtes Dorf mit Tausenden von Toten? Warum interessierte sich ein malender Macho für einen Hinterhalt des Faschismus? Wegen der Opfer oder der Möglichkeit eines Exponats auf der Weltausstellung? Warum fotografierte die gehörnte Dora die Entstehung dieses sehr großen Bildes? Und was interessiert all das, ich wiederhole mich mit Genuss, die Toten von Guernica? Alles ist rezensierbar. Im Kleinen, wie im Großen. Piff, paff.

Da scheint jemand den Gedanken aufgegriffen und auf Bild-Format verdichtet zu haben: Blogmüll.

Kommt auf die Art und Weise an

Einige haben es ja schon angedeutet: Ein Weblog zu kritisieren, bedeutet, den Menschen dahinter zu kritisieren. Immerhin stellt sich ein Weblogschreiber hin und berichtet über die Dinge, die in ihm vorgehen. Da kommt es dann auf die Art und Weise der Kritik an. Wenn jemand sich nur in zynischen Beleidigungen ergeht & sich über alles und jeden erhaben fühlt und lustig macht, fände ich ein Kritiker-Weblog in der Tat einfach nur anmaßend und dumm. Auch Kritik kann man höflich und konstruktiv verfassen. Leider ist das aber offenbar nicht selbstverständlich.

Darüber hinaus stellt sich mir die Frage nach der Qualifikation des Kritikers. Hat ein Durchschnitts-Juppie oder -DINK überhaupt das erforderliche Wissen, das Einfühlungsvermögen, um das Weblog eines arbeitslosen Alkoholikers oder einer depressiven Alleinerziehenden zu rezensieren? Über deren Lebensumstände er so gut wie nichts weiß? Hat ein depressiver Zyniker das Recht, das Blog eines Frischverliebten zu rezensieren? Nur weil er persönlich sein eigenes Leben gerade sche*ße findet?

Hinzu kommt, daß sich nicht jeder Blogger druckreif ausdrücken kann. Gibt das Hinz und Kunz das Recht, über die schlechte Rechtschreibung herzufallen oder über verdrehte Metaphern zu lachen? Hinzugehen und zu sagen: "Hey, guckt mal, wie falsch der da schreibt und wie grauenhaft sein Layout ist!" Niemand ist perfekt -- auch ein "Kritiker" und sein eigener Geschmack schließlich nicht.

Ich weiß nicht... Ich sehe keinen guten Grund, einige Weblogschreiber womöglich vom Schreiben zu entmutigen und öffentlich über sie herzuziehen, wenn man stattdessen auch einfach wegklicken kann. Leben und leben lassen, würde ich sagen.

zuletzt: 3. März, 00:12
log in

... start
... über dieses weblog
... inhalt
... impressum
... 
... antville

Juli 2009
Mo	Di	Mi	Do	Fr	Sa	So
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30	31
März